condamnati la ne-istorie

Printre cele mai mici note luate la liceu au fost la Istorie. Materia era neinteresanta, profesoara, la fel. Desi iesisem demultisor din comunism, istoria era in continuare o unealta propagandistica - si aveam sentimentul ala de "too good to be true". Si-uitea-asa m-am decis sa ignor istoria, sa nu-i dau mai multa atentie decat buletinului de stiri de la tv.

Recentul gest al presedintelui de-a da cu batu-n balta si a spune ca Regele Mihai a fost "sluga rusilor" a deschis (formal, desigur) apetitul pentru istorie, chiar daca doar pentru o chestiune punctuala: Romania anilor 1944 - 1948. Asa am dat peste o postare care te pune pe ganduri, fara sa aiba pretentia de manual. Tot ce poti concluziona dupa ce citesti argumentatia din Jocul de-a istoria (ahhh, si ce mai joc!) este ca istoria neamului asta n-a incetat niciodata sa fie unealta de prostire, justificare, alienare, mistificare. Si asta fie cu interes (politic, de obicei), fie din prostie (superficialitate si vendeta).

Un exemplu ca lucrurile in istorie stau asa cum le-am abandonat prin liceu, e si asta:

Regele Mihai nu s-a opus in nici un fel instaurarii guvernului Groza la data de 6 martie 1945, fapt pentru care Uniunea Sovietică şi-a exprimat printr-o telegramă satisfacţia şi l-a decorat pe rege cu Ordinul Victoriei. Despre abdicare – aici este mult de scris. Am sa ma rezum la mentiunea ca desi a fost sfatuit de suveranul Regatului Unit, regele George al VI-lea, sa nu abdice, ci pur si simplu sa paraseasca Romania daca viata i-ar fi fost in primejdie (lucru care nu a fost niciodata), fara sa semneze un act de abdicare care ar fi fost nefast pentru viitorul Romaniei. (site-ul mai sus mentionat)

vs.

Petru Groza l-a santajat pe Regele Mihai ca urma sa execute 1.000 de studenti arestati daca nu abdica. Prestigioasa revista americana "Time" scria ca, mai mult, guvernul comunist ar fi amenintat ca scufunda tara in sange daca Regele Mihai nu abdica. (ziarul Adevarul, 25 iunie 2011, un soi de faximil cu textul abdicarii aici)